Ma una brioche bio o light può costare il 146 per cento in più del prodotto normale?

A leggere alcuni prezzi viene voglia di dire: ma chissenefrega del bio e del light. Meglio mangiare prodotti normali e non essere salassati. La salute è sempre più in testa ai nostri obiettivi negli stili di vita, e la salute per gli italiani ormai è una perfetta equazione con il mangiare sano.  Da qui un boom che non conosce soste, per l’industria dei prodotti biologici e per i generi alimentari in versione light. Un’industria spinta anche dal fatto che circa 1 milione e 800mila italiani soffrono di allergie alimentari.

COSTI ECCESSIVI CIBI LIGHT

Ma leggendo il primo Rapporto completo sulle differenze dei prezzi in questo settore, curato da Federconsumatori, devo dire che i conti proprio non tornano. Non riesco a immaginare un buon motivo che sia uno in base al quale una semplice brioche senza lievito debba costare il 141 per cento in più di quella prodotta industrialmente con il metodo tradizionale.
L’elenco delle anomalie è molto lungo. Cito solo alcuni prodotti, quelli più diffusi e che più colpiscono le tasche dei consumatori. La differenza tra biscotti bio o light e quelli normali è del 23 per cento; per le ricottine siamo al 25 per cento; con le merendine si sale al 77 per cento e per la polpa di pomodoro si vola a più 116 per cento.
ONE COSTI CIBI LIGHT E BIOCome ci si difende dall’onda lunga della speculazione? Purtroppo le armi non sono molte, ma come sempre tutto dipende dalle nostre capacità di consumatori attenti. E allora, cerchiamo di proteggerci con qualche regola di buonsenso. Primo: evitiamo prodotti bio e light per i quali l’offerta prevede differenze di prezzo che sono evidentemente eccessive. Secondo: cerchiamo di selezionare i nostri fornitori, anche per poterci fidare di loro. Cambiare troppo spesso negozio e marche può diventare controproducente. Terzo: impariamo a fare ricette bio e light fai-da-te. Sono semplici, naturali, e sicuramente non c’è trucco. Infine ci fanno risparmiare, o se preferite ci fanno non sprecare, tanti soldi.

Test missilistico Usa. Si alza l’asticella del riarmo nucleare

Le forze aree degli Stati Uniti hanno annunciato di aver testato con successo un missile balistico intercontinentale Minuteman III (ICBM), lanciato dalla base di Vandenberg in California. Secondo una dichiarazione del comandante della forza aerea americana, responsabile della forza di deterrenza Usa, l’Air Force Global Strike Command, il missile è stato lanciato alle 05.26 di ieri, ora locale (le 14:26 italiane).

È stato il primo test di questo tipo quest’anno. Il più recente era avvenuto lo scorso agosto. Un lancio programmato per febbraio era stato invece rinviato.

“Un test è considerato affidabile se il missile viene lanciato, se completa il suo percorso all’interno di una determinata corsia di sicurezza, se la sua attrezzatura funziona correttamente, se i dati vengono raccolti e se la sua area d’impatto (…) corrisponde all’obiettivo previsto”, si legge in un comunicato. Sebbene il missile “abbia raggiunto l’obiettivo previsto”, i test e l’analisi dei dati “non saranno pubblicati”, ha aggiunto il comando statunitense. Insomma sulla riuscita o meno di questo test missilistico, le autorità militari statunitensi hanno steso un velo di silenzio. Di solito è il segno che qualcosa è andato storto.

Ma non è questo il fattore principale del problema. Sarebbe impossibile infatti dimenticare quanto abbiano strepitato gli Usa nei mesi scorsi contro i test missilistici della Corea del Nord. A pochi giorni dall’annuncio di Pyongyang sulla sospensione dei test missilistici (e all’avvio di un processo di distensione con la Corea del Sud), ecco che gli apparati militari statunitensi effettuano un test missilistico così “stigmatizzati” nei mesi precedenti. In pratica rialzano l’asticella delle tensioni in materia di riarmo nucleare e missilistico, e non lo fanno solo nel quadrante della penisola coreana.

Sul riarmo nucleare occorre infatti sottolineare anche le minacce di Trump di sospendere l’accordo raggiunto con l’Iran tre anni fa dal gruppo 5+1. Una nuova cambiale che gli Usa potrebbero pagare a Israele, fino ad oggi l’unica potenza nucleare in Medio Oriente. Ma l’avventurismo di Trump ha dovuto fare subito i conti con un approccio dei partner europei assai diverso. Macron, in visita alla Casa Bianca, ha replicato a Trump dichiarando che l’accordo con l’Iran “è un tema importante che va visto nell’ambito di una questione più ampia che è la stabilità nella regione”.

Ma Macron parlando al Congresso Usa, si è anche avventurato su una affermazione – “L’Iran non avrà mai la bomba atomica, mai!” – a cui manca però un dato fondamentale: perchè in Medio Oriente si consente ancora e solo ad Israele di possedere la bomba atomica? Perchè la comunità internazionale non costringe Israele a firmare il Trattato di Non Proliferazione Nucleare, ad accettare le ispezioni e magari a coordinare un processo di disarmo nucleare nella regione? Senza questo tassello decisivo, la questione del riarmo o disarmo nucleare in Medio Oriente avrà sempre una contraddizione interna inaccettabile.

Il ministro degli Esteri Mohammad Javad Zarif ha immediatamente replicato che l’Iran, nel caso gli Usa si ritirassero dall’intesa, non sarebbe più vincolato dagli obblighi internazionali e potrebbe riprendere le attività di arricchimento dell’uranio oltre i limiti imposti dall’intesa sottoscritta nel 2015. Zarif ha sottolineato come l’Iran approverebbe una riduzione delle tensioni nella penisola coreana, ma ha anche rilevato come Trump sta dimostrando che gli Usa “non sono un partner affidabile per i negoziati, al contrario si comportano come partner improbabile per qualsiasi altro accordo globale”.

Insomma tutti i segnali che arrivano dagli Stati Uniti sembrano indicare una nuova corsa al riarmo, anche nucleare, come fattore di riaffermazione della supremazia militare statunitense nelle relazioni internazionali. Supremazia però, non più egemonia. E’ un cambio di passo e di passaggio storico pericoloso sicuramente ma niente affatto irrilevante sul piano dei rapporti di forza mondiali

A chi abbiamo affidato le nostre telecomunicazioni? Fermato Bolloré

Il finanziere francese Vincent Bollorè è in stato di fermo per la corruzione di funzionari pubblici stranieri in una vicenda legata a concessioni portuali in Togo e Guinea. Lo riporta ‘Le Monde’ nella sua versione online.
Il gruppo Bolloré naturalmente “smentisce formalmente” di aver commesso “irregolarità” in Africa attraverso la sua filiale africana SDV Afrique. Le “prestazioni” oggetto dell’inchiesta della giustizia francese sarebbero state “realizzate in completa trasparenza” e l’odierna audizione di Vincent Bolloré “permetterà di chiarire in modo utile alla giustizia queste questioni già oggetto di una expertise indipendente che ha concluso la perfetta regolarità delle operazioni”.
E’ una notizia bomba, sia a Parigi che a Roma, perché Vincent Bollorè è attualmente a capo della cordata che controlla Telecom, l’ex compagnia telefonica pubblica privatizzata da quel genio “di sinistra” chiamato Massimo D’Alema, nella sua breve stagione da premier a Palazzo Chigi.
Per ricordare qualche dettaglio, la Telecom era stata trasformata da società a controllo statale a public company al momento della chiusura dell’Iri (quell’altro genio “democratico” chiamato Roma Prodi); insomma, nessun azionista avrebbe potuto diventare azionista di riferimento, visto che nessuno avrebbe dovuto superare il 2%. D’Alema tolse questo incolo e di fatto regalò le nostre telecomunicazioni – comprese quelle giudiziarie! – a Matteo Colaninno, il cui figlio nel frattempo diventava una delle giovani promesse… del Pd (o come si chiamava allora).
Colaninno la rivendette ben presto a Marco Tronchetti Provera, debiti compresi, guadagnandoci parecchio. Da Tronchetti Provera, tramite anche qualche “spezzatino”, Telecom passò agli spagnoli di telefonica e da questi, infine, al gruppo Vivendi. Controllato appunto da Bollorè.
Le ultime notizie danno appunto Bolloré interrogato negli uffici della polizia giudiziaria a Nanterre, nel dipartimento degli Hauts-de-Seine, alle porte di Parigi.
La vicenda riguarda le concessioni di ottenimento della gestione dei terminal di navi container. I giudici si chiedono se il gruppo Bolloré non abbia usato Havas, la sua filiale pubblicitaria, per ottenere nel 2010 la gestione dei porti di Conakry, in Guinea e Lomé, in Togo. L’ipotesi è che Havas abbia fornito consulenze e consigli per sostenere l’arrivo al potere di alcuni dirigenti africani in cambio delle concessioni sui porti. Già nel 2016, la sede del gruppo Bolloré Africa Logistics era stata oggetto di una perquisizione nell’ambito dell’inchiesta aperta nel luglio 2012.
Una sordida storia di neocolonialismo alla francese, che anche in altre forme si va dispiegando nell’ex Africa francese (Mali, Senegal, Niger, Ciad, ecc), ed è tra le concause dell’impoverimento estremo di quell’area (i dirigenti locali sono corrotti per decisione europea, oltre che per tornaconto personale; quelli che non sono disposti a farsi compare e magari contrastano efficacemente le mire delle multinazionali, vengono brutalmente soppressi; vedi Tomas Sankara, presidente del Bourkina Faso).
Tornando in casa, c’è davvero da chiedersi “a chi diavolo mai abbiamo dato il controllo delle nostre vite e delle nostre imprese pubbliche” (con le telecomunicazioni, sembra inutile ricordarlo, si controlla Internet, si intercettano telefonate, mail, ecc).

La Germania sta frustrando le grandiose ambizioni di Macron

La luna di miele franco-tedesca è finita. All’inizio dell’anno Angela Merkel, la cancelliera tedesca, e Martin Schulz, l’ex leader del Partito Social Democratico (SPD), concordavano che la Germania avrebbe iniziato un dialogo significativo con Emmanuel Macron, il presidente francese, sulla riforma dell’eurozona.

A quanto pare, il programma sull’eurozona era un progetto personale di Schultz, non dell’SPD. Quando a febbraio è stato deposto dal ruolo di presidente del partito, quest’ultimo ha perso interesse per il progetto. La grande coalizione è di nuovo al potere, ma ora senza il solo progetto interessante che ne avrebbe giustificato l’esistenza.

Olaf Scholz, ministro delle finanze dell’SPD e nuovo uomo forte del partito, è particolarmente indifferente. È scettico tanto quanto il suo predecessore, Wolfgang Schauble, sull’importante tema del sistema europeo di assicurazione dei depositi.

L’opposizione alla riforma dell’eurozona all’interno del partito della Merkel, la CDU, e del suo partito fratello bavarese, la CSU, è forte come sempre. Il gruppo CDU/CSU al Bundestag rigetta tutti i temi, tranne uno, del programma di riforma di Macron. Non vogliono un Meccanismo Europeo di Stabilità (ESM) allargato, l’ombrello di salvataggio, né un bilancio unico dell’eurozona. E, come Scholz, non vogliono un sistema europeo di assicurazione dei depositi fino a che le banche italiane non saranno riuscite a sbarazzarsi della maggior parte dei crediti deteriorati iscritti nei loro bilanci.

Non vogliono nemmeno la riduzione del debito per la Grecia. L’unica idea tra quelle della riforma verso la quale c’è un tiepido sostegno è quella di una protezione fiscale per il fondo di risoluzione bancario, cosa che sarebbe dovuta avvenire molto tempo fa.

Il messaggio è chiaro: la Germania sta dicendo no a Macron sulla riforma dell’eurozona, almeno nella sostanza. Potrebbero ancora esserci accordi simbolici, forse un minuscolo bilancio dell’eurozona senza alcun valore macroeconomico. Per aggiungere al danno la beffa, la Merkel ha anche preventivamente escluso il coinvolgimento della Germania nell’azione militare contro il regime siriano.

Mi chiedo come saranno ricevuti questi due messaggi scollegati. La Francia adesso è esattamente nella posizione sulla quale Marine Le Pen, la leader del Fronte Nazionale di estrema destra, aveva messo in guardia: in una unione monetaria nella quale la voce della Francia conta poco e in una situazione geopolitica nella quale è il Regno Unito il partner più affidabile.

Il sostegno entusiasta di Macron all’integrazione europea contrasta con l’immutata realtà politica che Francia e Germania non sono più alleati naturali. Diversamente che in Francia, i partiti europeisti in Germania sono in ritirata. Il partito della Merkel ha perso un milione di voti, andati ai Liberal Democratici e ad Alternativa per la Germania, che propugnano entrambi politiche che porterebbero alla distruzione dell’eurozona. Sessanta parlamentari della CDU/CSU hanno votato contro il programma di sostegno alla Grecia nel 2015. Se affrontasse una ribellione simile oggi, la grande coalizione non avrebbe più una maggioranza.

Ciò rende impossibile la riforma dell’eurozona? Non penso. La scadenza di giugno per le riforme dell’eurozona è stata scelta perché a Macron serve qualcosa di concreto da mostrare prima delle elezioni europee di maggio 2019.

Come sostenitore di lunga data della riforma dell’eurozona, mi trovo nella posizione inusuale di preferire una ritirata tattica. Sarebbe meglio attendere un momento migliore per spingere i due temi che realmente contano, nessuno dei quali è in agenda ora: la creazione di un unico asset sicuro, ovvero il bond dell’eurozona; e la separazione legale e politica dei governi nazionali dalle loro banche.

I riformatori dovrebbero sfruttare il fatto che ampi e persistenti surplus delle partite correnti nei paesi settentrionali dell’eurozona li rendono vulnerabili ad un’improvvisa interruzione dei flussi commerciali. Solo una crisi esistenziale che minacci la sopravvivenza ultima dell’eurozona ha il potenziale di destare l’attenzione nei paesi del Nord. Un surplus delle partite correnti molto ampio rende forti in tempi buoni, ma deboli in tempi cattivi. Adesso è il momento di ottenere concessioni dalla Germania e dall’Olanda.

L’alternativa è sprecare capitale politico scarso su riforme deboli. Dovremmo anche accettare condizioni che possono aumentare l’instabilità finanziaria, come la richiesta tedesca di una ristrutturazione semi-automatica del debito o tetti alla quantità di bond sovrani detenuti dalle banche. Se l’alternativa è un grande salto nella direzione sbagliata, stare fermi costituirebbe un progresso relativo.

Italia ultima tra gli ultimi

È uscito sul Financial Times uno studio dove si mostrerebbe che dal 2017 il reddito pro capite a parità di potere d’acquisto degli spagnoli abbia superato quello degli italiani. Così anche il paese iberico nei prossimi anni potrebbe superare non solo il PIL pro capite italiano ma anche il PIL totale della nostra economia. Notizie che stupiscono soltanto i soloni che provengono da Bocconi, LUISS e i giornalai di regime (quelli del “non sono un economista ma”), infatti, sono ormai anni che la classe dirigente italiana riesce nell’ardua impresa di sbagliare quasi ogni singolo provvedimento di politica economica.

Così il drammatico sorpasso è avvenuto, ma non stupisce, se tra noi e loro le regole europee le rispettiamo solo noi, con questi esiti, dovremmo iniziare a farci qualche domanda sulla fondatezza e sulla bontà delle manovre intraprese da sette anni a questa parte. Il Governo iberico non rispetta il parametro del 3% di rapporto deficit/PIL dal 2008 – e nel 2017 si arresterà su un 3.1/3.2% che è comunque fuori dai parametri di Maastricht – con picchi dell’11%, e stando ben al di sopra del 9% per quattro anni di fila (2009-2012). Nel complesso il Regno di Spagna ha sempre mantenuto un deficit doppio a quello italiano (nel 2012 addirittura oltre il triplo), spendendo massicciamente in investimenti produttivi, a differenza nostra. Noi grazie ai “Governi della continuità”: Monti, Letta, Renzi, Gentiloni, abbiamo sempre pienamente rispettato tutti i diktat di austerità sia della Commissione Europea che del FMI. È sotto gli occhi di tutti il risultato.

Sappiamo già che la risposta perentoria degli austerity fans (in inglese perché ormai è quella la loro lingua madre), sarà che “la Spagna non ha il nostro debito pubblico”. Certo, è verissimo, ma questo è solo dire una ovvietà. Sarebbe più interessante interpretare quello che ci mostrano i dati dal 2011 ad oggi, da quanto i “Governi della continuità” hanno operato il debito pubblico in rapporto al PIL è aumentato di 14,3 punti percentuali, mentre in Spagna dopo essere arrivato al picco di 100.4 punti percentuali di PIL nel 2014, il debito è in costante discesa, nonostante dal 2014 il deficit sia sempre stato maggiore al 3% che richiede il parametro di Maastricht. Dimostrando in modo prettamente tangibile che il moltiplicato fiscale ha ragion d’essere e funziona alla perfezione.

Quello che questo sorpasso dimostra, ancora una volta, è l’illogicità e la mancanza di basi scientifiche per certi provvedimenti di politica economica che ci sono stati e ci vengono tutt’ora imposti.

Fmi chiede austerity in Italia: “Iva più alta e patrimoniale”

Mentre l’Italia è alle prese con la formazione del prossimo governo, dal Fondo Monetario Internazionale (Fmi) arrivano suggerimenti sulla linea da seguire per gestire al meglio i conti pubblici e fare imboccare al gigantesco debito una strada esclusivamente in discesa.
Una ‘to-do list’, la lista delle cose da fare, messa nero su bianco da Vitor Gaspar, direttore del dipartimento degli Affari fiscali dell’istituto guidato da Christine Lagarde, nel Fiscal Monitor, nel rapporto pubblicato ieri nell’ambito degli Spring Meetings in corso nella capitale americana. Gaspar chiede di non fare passi indietro sulle pensioni, difendendo quindi la Riforma Fornero, invocando al contempo la necessità di aumentare l’Iva.

Prioritario – per Washington –  resta il taglio della spesa primaria corrente, il sostegno alle fasce più deboli, l’aumento degli investimenti e la riduzione del carico fiscale sul lavoro, con un ampliamento della base imponibile e uno spostamento” verso la tassazione delle ricchezze e degli immobili e dei consumi“. Insomma, una patrimoniale.
Nel dettaglio, i tecnici di Washington stimano che il rapporto tra debito e Pil nel nostro Paese calerà al 129,7% nel 2018 e al 127,5% nel 20120, per poi scemare ulteriormente fino al 116,6% nel 2023. Il rapporto tra deficit e Pil è invece previsto scendere all’1,6% quest’anno e allo 0,9% il prossimo, fino al raggiungimento del pareggio fissato al 2021. L’avanzo primario salirà all’1,9% nel 2018 e al 2,5% nel 2019, con la spesa pubblica che si ridurrà al 48,2% quest’anno per poi risalire al 48,4% il prossimo e le entrate che passeranno dal 46,7 al 47,5%.
L’istituto si sofferma poi sui rischi che incombono sull’economia mondiale, aumentati nel breve e medio termine.

“Con le banche centrali che continuano a normalizzare la loro politica monetaria, le debolezze finanziarie lasciano intravedere una strada piena di insidie”, che potrebbe mettere in pericolo la crescita, scrive il fondo invitando a “investitori e politici” a prendere consapevolezza dei rischi associati all’aumento dei tassi di interesse dopo anni di basso costo del denaro e bassa volatilità.

WhatsApp: arriva il divieto per i minori di 16 anni

«Per rispettare le nuove condizioni di utilizzo dell'applicazione, disponibili in futuro, forse – si legge - a partire dal "prossimo 25 maggio", l'App potrebbe richiedere che l'età di chi utilizza il servizio sia "almeno di 16 anni"». Al momento i termini d'uso di WhatsApp prevedono 13 anni quale età minima richiesta per utilizzare il servizio, in base a quanto sancito dal Children's Online Privacy Protection Act, legge americana sulla raccolta dei dati dei minori che da un ventennio indice sull'attività delle varie piattaforme tecnologiche nei paesi in cui sono presenti. I cambiamenti che potrebbero piombare nelle prossime settimane non sarebbero solo un'indiscrezione giacchè potrebbero essere un modo per allinearsi al regolamento generale per la protezione dei dati personali degli utenti che scatterà appunto dal prossimo 25 maggio. L'articolo 8 del regolamento (Gdpr), infatti, fissa la soglia dei 16 anni per «l'offerta diretta di servizi della società dell'informazione ai minori». In caso di minore età del soggetto «tale trattamento è lecito soltanto se e nella misura in cui tale consenso è prestato o autorizzato dal titolare della responsabilità genitoriale». Come è già successo nel 2000 con la legge americana, ciò potrebbe portare ad innalzare in blocco (in tutti i Paesi) la soglia a 16 anni per evitare di dover mettere in campo complicate soluzioni di controllo alternative. Però, lo stesso articolo, si ricorda, prevede che "gli Stati membri possono stabilire per legge un'età inferiore a tali fini purché non inferiore ai 13 anni". Insomma, il regolamento - pure vincolante in ogni sua parte e senza alcuna necessità di dispositivo di recepimento, com'è invece per le direttive – prevede tuttavia su questo specifico punto che i Paesi possano decidere di lasciare tutto com'è, allineandosi ai 13 anni.
 Quindi, tutto teoricamente potrebbe restare così com'è. Oppure tra pochissimo tempo, tantissimi under 16 si troverebbero ad essere tagliati fuori da WhatsApp, salvo utilizzarla con l'autorizzazione dei genitori.

Macron alza la voce a Strasburgo, ma stecca

Il segnale più forte della crisi che serpeggia nell’Unione Europea è arrivato stamattina da Strasburgo, dove il presidente francese Emmanuel Macron ha parlato per la prima volta. Un discorso “ansiogeno”, a tratti quasi apocalittico, in palese dissonanza con la melassa di banalità e buoni propositi che si ascoltano in genere in quell’aula.

«Non possiamo far finta di essere in un tempo normale, c’è un dubbio che attraversa molti dei nostri Paesi europei sull’Europa, una sorta di guerra civile europea sta emergendo: stanno venendo a galla i nostri egoismi nazionali e il fascino illiberale». Il rimedio è però poco più di un gioco di parole («Di fronte all’autoritarismo che ci circonda, la risposta non è la democrazia autoritaria ma l’autorità della democrazia») che non una visione di lungo periodo.

L’unica proposta concreta uscita dal suo discorso è straordinariamente flebile. Per risolvere il problema dell’ostilità all’accoglienza dei migranti, non ha trovato di meglio che «creare un programma europeo per finanziare le comunità locali che accolgono e integrano i rifugiati». Un po’ di soldi per chi accoglie e stop. Nessun progetto di integrazione (lavoro, casa, servizi, scuola, ecc), dunque nessuna soluzione duratura. Monetizzare un problema è l’unica cosa che può venire in testa a un pollo d’allevamento cresciuto in banca (Rotschild). E che non riesce neppure a far arrivare ordini meno disumano alla sua polizia di frontiera, come a Bardonecchia…

In ogni caso, ha evocato lo spettro di una riemergente “guerra civile europea” come conseguenza del prevalere degli “interessi nazionali”. Strano discorso, per un presidente che pià di tutti dovrebbe sapere che questi “interessi”, certamente forti e sussistenti, sono sollecitati soprattutto dagli svantaggi che l’operare delle multinazionali (anche della finanza) provoca negli Stati meno forti.

Diversi analisti inquadrano il suo discorso come una conseguenza della doppia tenaglia che si va stringendo su di lui. Una, tutta interna al suo paese, riguarda la fortissima opposizione sociale alle sue “riforme liberali”, che hanno portano decine di categorie ad entrare in lotta. Durissima quella dei ferrovieri, con 23 giornate di sciopero (due alla settimana”) che potrebbero però arrivare a 36. I sondaggi lo danno in calo costante, mentre sale prepotente la sagoma di Jean-Luc Mélenchon, che ha da tempo superato in tromba anche i lepenisti.

La seconda sciagura, per Macron, arriva però dalla Germania. Il suo progetto di arrivare in tempi brevi – entro giugno – a una revisione dei trattati dell’eurozona, primo passo dell’”Europa a due velocità”, sembra stia per infrangersi sull’opposizione dei conservatori tedeschi – il partito di Angela Merkel – in particolare alla sua idea di un bilancio della zona euro per favorire gli investimenti.

Un “egoismo nazionale” di fonte decisamente potente, che di fatto rende impossibile anche solo immaginare una “condivisione di futuro” tra paesi forti e paesi in difficoltà: senza forme di redistribuzione interna, insomma, i primi continueranno a rafforzarsi a spese dei secondi. Con buona pace della retorica europeista.

La contraddizione di fondo del progetto Macron sta però proprio nella convinzione di poter risolvere le evidenti slabbrature interne alla costruzione europea con una dose più massiccia della vecchia medicina. Se è vero che, in teoria, un bilancio comune della zona euro consentirebbe qualche margine di manovra in più sul lato “crescita”, la via scelta da Macron è ancora quella di aggiustare il bilancio francese tagliando posti di lavoro, contratti, diritti, pensioni e salari. Ossia la vecchia ricetta dell’austerità che tanti danni ha fatto a tutti i paesi del Mediterraneo, Francia compresa (anche se il conto lo va pagando solo ora).

Italia e Spagna potrebbero – anche qui in teoria – essere a fianco di Parigi nel pretendere un cambio di passo nella gestione degli affari comunitari, ma sono due paesi in evidente crisi politica (governo precarissimo a Madrid, difficile a farsi a Roma), che faticano a tenere insieme tensioni montanti.

Non mancano contraddizioni ancora più palesi, anche se meno enfatizzate. Come quella tra il voler essere “il più europeista dei leader europei” e l’aver deciso di bombardare la Siria insieme a Usa e Gran Bretagna, contro il parere o comunque l’orientamento, del resto d’Europa.

Insomma, Macron sembra cominciare ad assomigliare a un Renzi della “seconda fase”. Quella perdente in serie…

Siria, ultimo atto della demolizione del diritto internazionale

L’attacco che l’associazione (a delinquere) USA/FR/GB ha sferrato nei confronti della Siria con il bombardamento della notte tra il 13 e 14 aprile 2018, non può che rinnovare il dubbio sulla effettiva esistenza di un diritto internazionale che regoli l’uso della forza bellica e se, ormai, la proibizione dell'utilizzo della forza per la risoluzione delle controversie internazionali abbia perso il suo valore di jus cogens, valore supremo essenziale e inderogabile.

Da anni siamo in presenza, infatti, di una continua, ed a nostro giudizio, del tutto illegittima, attenuazione dell'equiparazione tra guerra e crimine. L’introduzione di concetti come quello di 'operazione di polizia internazionale' di 'guerra preventiva' (unilaterale, anche in assenza di minacce dirette); di “intervento umanitario” tendono, anche teoricamente e non solo di fatto, a legittimare la guerra come strumento di tutela e affermazione dei diritti umani oppure come 'guerra al terrorismo' criminalizzando Stati sovrani, definendoli “Stati canaglia” accusati, nella maggior parte senza prove o con prove poi dimostratesi false, di supportare il terrorismo o di preparare l'uso di armi di distruzione di massa.

Naturale conseguenza di questo inganno semantico è la crisi, se non la vera e propria distruzione, di tutto l’apparato di norme scritte o consuetudinarie che a partire dal patto Briand-Kellogg hanno tentato di limitare il diritto alla guerra e con esso gli organismi come il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

Assad e come prima di lui, Gheddafi e Saddam, o chiunque gli Stati Uniti ed i suoi complici decidano di colpire, rappresenta, nella visione di Trump, May e Macron, un hostis generis humani nei confronti dei quali tutto è legittimo e non è quindi importante accertare se abbia o meno realmente fatto uso di armi chimiche o preoccuparsi di ottenere previamente una mandato dal Consiglio di sicurezza della ONU o sentirsi obbligati al rispetto del diritto internazionale.

D’altra parte, salvo la Russia e l’Iran nessuno ha preso posizione su quella che è una palese violazione di ogni regola dello jus ad bellum, eppure il bombardamento della Siria rappresenta un vero e proprio atto di aggressione. Aggressione che la sentenza di Norimberga definiva il “crimine internazionale supremo”.

Oltre a ciò il bombardamento rappresenta una palese violazione del trattato sulle armi chimiche che all’art. IX espressamente prevede, nel caso di dubbi sul rispetto dell’accordo, il ricorso al Consiglio Esecutivo ¹ che può anche disporre delle ispezioni “su sfida” come disposto dal comma 6 del medesimo articolo: “in loco di qualsiasi impianto o sito sul territorio o in ogni altro luogo sotto la giurisdizione o il controllo di ogni altro Stato Parte”.

La medesima convezione, poi, all’articolo XII disciplina espressamente i provvedimenti per risolvere una situazione ed assicurare l'osservanza, ivi comprese le sanzioni da adottare², prevedendo nel caso di accertate violazioni ed in presenza di casi di particolare gravità il ricorso all’Assemblea Generale ed al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

Nessun diritto quindi avevano gli Usa ed i suoi complici di intervenire militarmente ma solo di richiedere l’ispezione per l’accertamento della realtà dei fatti e di richiedere, l’intervento del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

Sia gli Usa che la Gran Bretagna che la Francia ed anche la Siria sono firmatari dell’accordo sulle armi chimiche e, quindi, come recita la convenzione di Vienna sul diritto dei trattati del 1969 all’art. 26 “Pacta sunt servanda Ogni trattato in vigore vincola le parti e deve essere da esse eseguito in buona fede.”

Ma ormai ne l’ONU né il suo Consiglio di Sicurezza né tantomeno qualsivoglia altro sistema di risoluzione dei conflitti contenuto in convenzioni internazionali, hanno più un senso difronte a quella che, per citare Carl Schmitt è diventata una “guerra civile mondiale” in cui gli Stati Uniti si sono arrogati il diritto di decidere unilateralmente ciò che è giusto e legittimo ciò che non lo è.

Claudio Giangiacomo

1. Ciascuno Stato Parte avrà il diritto di chiedere al Consiglio Esecutivo di ottenere chiarimenti da un altro Stato Parte su qualunque situazione che possa essere considerata ambigua o che possa far sorgere preoccupazioni riguardo alla eventuale inosservanza della Convenzione. In tal caso, è disposto quanto segue:
   

a. il Consiglio Esecutivo inoltrerà la richiesta di chiarimenti allo Stato Parte interessato tramite il Direttore Generale non oltre 24 ore dopo averla ricevuta;
b. lo Stato Parte richiesto fornirà i chiarimenti al Consiglio Esecutivo il prima possibile ma in ogni caso non oltre 10 giorni dopo aver ricevuto la relativa richiesta;
c. il Consiglio Esecutivo prenderà nota dei chiarimenti e li inoltrerà allo Stato Parte richiedente non oltre 24 ore dopo averli ricevuti;
d. se lo Stato Parte richiedente ritiene che i chiarimenti sono insufficienti, avrà diritto di chiedere al Consiglio Esecutivo di ottenere dallo Stato Parte richiesto ulteriori chiarimenti;
e. al fine di ottenere gli ulteriori chiarimenti richiesti secondo il capoverso d), il Consiglio Esecutivo può invitare il Direttore Generale a costituire un gruppo di esperti provenienti dal Segretariato Tecnico o, se un personale appropriato non è disponibile presso il Segretariato Tecnico, di altra provenienza per esaminare tutte le informazioni ed i dati disponibili pertinenti alla situazione che è causa della preoccupazione. Tale gruppo di esperti sottoporrà al Consiglio Esecutivo una relazione sui fatti investigati;
f. se lo Stato Parte richiedente considera che i chiarimenti ottenuti in base ai capoversi d. ed e. sono insoddisfacenti, avrà il diritto di richiedere una sessione speciale del Consiglio Esecutivo alla quale gli Stati Parte coinvolti che non sono membri del Consiglio Esecutivo avranno diritto di partecipare. In tale sessione speciale, il Consiglio Esecutivo prenderà in considerazione la questione e potrà raccomandare qualsiasi provvedimento che ritiene appropriato per risolvere la situazione.

2. Ciascuno Stato Parte avrà anche il diritto di chiedere al Consiglio Esecutivo di chiarire qualunque situazione che è stata considerata ambigua o che ha fatto sorgere preoccupazioni circa un'eventuale inosservanza della presente Convenzione. Il Consiglio Esecutivo risponderà fornendo tutta l'assistenza appropriata.
   
3. Il Consiglio Esecutivo informerà gli Stati Parte circa qualsiasi richiesta di chiarimento fornita nel presente Articolo.
   
4. Se i dubbi o la preoccupazione di uno Stato Parte circa un'eventuale non conformità non sono stati risolti entro 60 giorni dopo la presentazione della domanda di chiarimenti al Consiglio Esecutivo, o se tale Stato Parte ritiene che i suoi dubbi giustificano un'immediata considerazione del problema, fermo restando il suo diritto di richiedere un'ispezione su sfida, esso può richiedere una sessione speciale della Conferenza in conformità con l'Articolo VIII, paragrafo 12 c.. In tale sessione speciale la Conferenza esaminerà la situazione e potrà raccomandare qualsiasi provvedimento che ritiene appropriato per risolvere la situazione.
   

Procedure per le ispezioni su sfida

5. Ciascuno Stato Parte ha il diritto di chiedere un'ispezione su sfida in loco di qualsiasi impianto o sito sul territorio o in ogni altro luogo sotto la giurisdizione o il controllo di ogni altro Stato Parte, unicamente al fine di chiarire e di risolvere ogni questione relativa ad un'eventuale inosservanza delle disposizioni della presente Convenzione, e che questa ispezione sia condotta ovunque, senza indugio, da una squadra ispettiva designata dal Direttore Generale ed in conformità con l'Annesso sulle Verifiche.
   
6. Ciascun Stato Parte ha l'obbligo di limitare la richiesta d'ispezione all'ambito della presente Convenzione e di fornire nella richiesta d'ispezione tutte le informazioni appropriate in base alle quali sorta una preoccupazione riguardo ad una eventuale inosservanza della presente Convenzione, come specificato nell'Annesso sulle Verifiche. Ciascuno Stato Parte si asterrà da richieste d'ispezione senza fondamento, curando di evitare gli abusi. L'ispezione su sfida sarà effettuata unicamente allo scopo di determinare i fatti relativi all'eventuale inosservanza.
   
7. Al fine di verificare l'osservanza delle disposizioni della presente Convenzione, ciascun Stato Parte consentirà al Segretariato Tecnico di condurre ispezioni su sfida in loco secondo il paragrafo 8.
   
   
8. A seguito di una richiesta di ispezione su sfida di un impianto o di un sito, ed in conformità con le procedure disposte nell'Annesso sulle verifiche, lo Stato Parte ispezionato avrà:
   

a. il diritto e l'obbligo di fare ogni ragionevole sforzo per dimostrare la sua osservanza della presente Convenzione, ed a tal fine, mettere in grado la squadra ispettiva di adempiere al suo mandato;
b. l'obbligo di fornire l'accesso all'interno del sito richiesto unicamente allo scopo di determinare i fatti pertinenti alla preoccupazione circa l'eventuale inosservanza;
c. il diritto di adottare provvedimenti per proteggere gli impianti sensibili ed impedire la divulgazione di informazioni e di dati riservati, non connessi alla presente Convenzione.

9. Per quanto riguarda gli osservatori, è disposto quanto segue:
   

a. lo Stato Parte richiedente può, con riserva dell'accordo dello Stato Parte ispezionato, inviare un rappresentante il quale può essere un cittadino sia dello Stato Parte richiedente o di uno Stato Parte terzo, per osservare la conduzione dell'ispezione su sfida;
b. lo Stato Parte ispezionato in tal caso concederà l'accesso all'osservatore in conformità con l'Annesso sulle Verifiche;
c. lo Stato Parte ispezionato, di regola, dovrà accettare l'osservatore proposto; qualora lo Stato Parte ispezionato manifestasse un rifiuto, tale fatto dovrà essere segnalato nel rapporto finale.

10. Lo Stato Parte richiedente presenterà una richiesta d'ispezione per un'ispezione su sfida in loco al Consiglio Esecutivo, e contestualmente al Direttore Generale per immediata trattazione.
    
11. Il Direttore Generale si accerterà immediatamente che la richiesta d'ispezione è conforme ai criteri specificati alla Parte X, paragrafo 4 dell'Annesso sulle Verifiche e, se necessario, fornirà assistenza allo Stato Parte richiedente per compilare in maniera adeguata la richiesta d'ispezione. Quando la richiesta d'ispezione soddisfa i criteri stabiliti, possono aver inizio i preparativi per l'ispezione su sfida.
    
12. Il Direttore Generale trasmetterà la richiesta d'ispezione allo Stato Parte ispezionando non meno di 12 ore prima dell'arrivo previsto della squadra ispettiva al punto di entrata.
    
13. Dopo aver ricevuto la richiesta d'ispezione, il Consiglio Esecutivo prenderà conoscenza dei provvedimenti del Direttore Generale relativi alla richiesta e manterrà il caso sotto esame per l'intera durata della procedura d'ispezione. Le sue deliberazioni tuttavia non ritarderanno il processo d'ispezione.
    
14. Il Consiglio Esecutivo, non oltre 12 ore dopo aver ricevuto la richiesta d'ispezione, può decidere a maggioranza di tre quarti di tutti i suoi membri di opporsi allo svolgimento dell'ispezione su sfida qualora consideri che la richiesta d'ispezione sia frivola, abusiva o che esuli chiaramente dall'ambito della Convenzione come prescritto al paragrafo 8. Lo Stato Parte richiedente e lo Stato Parte ispezionato non hanno voce in capitolo in questa decisione. Se il Consiglio Esecutivo decide contro l'ispezione su sfida, i preparativi saranno interrotti, nessuna ulteriore azione connessa alla richiesta d'ispezione sarà intrapresa e gli Stati Parte interessati saranno informati in merito.
    
15. Il Direttore Generale emetterà un mandato d'ispezione per la conduzione dell'ispezione su sfida. Il mandato ispettivo consiste nella richiesta d'ispezione di cui ai paragrafi (8) e (9) tradotta in termini operativi, e dovrà essere conforme alla richiesta d'ispezione.
    
16. L'ispezione su sfida sarà condotta in conformità con la Parte X, oppure, in caso di uso asserito secondo la Parte XI dell'Annesso sulle verifiche. La squadra ispettiva sarà guidata dal principio di condurre l'ispezione su sfida con la minore intrusione possibile, compatibilmente con l'adempimento effettivo e tempestivo della propria missione.
    
17. Lo Stato Parte ispezionato assisterà la squadra ispettiva durante tutta l'ispezione su sfida ed agevolerà il suo compito. Se lo Stato Parte ispezionato propone, secondo la Parte X, Sezione C dell'Annesso sulle Verifiche, procedure per dimostrare l'osservanza della Convenzione, alternative ad un accesso completo e globale, esso dovrà fare ogni ragionevole sforzo, attraverso consultazioni con la squadra ispettiva, per raggiungere un accordo sulle modalità per determinare i fatti, al fine di dimostrare la propria osservanza.
    
18. Il rapporto finale dovrà riportare le risultanze fattuali delle investigazioni nonché una valutazione da parte della squadra ispettiva del grado e della natura dell'accesso e della cooperazione concessi per una soddisfacente attuazione dell'ispezione su sfida. Il Direttore Generale trasmetterà prontamente il rapporto finale della squadra ispettiva allo Stato Parte richiedente, al Consiglio esecutivo ed a tutti gli altri Stati Parte. Il Direttore Generale inoltre trasmetterà prontamente al Consiglio Esecutivo le valutazioni dello Stato Parte richiedente e dello Stato Parte ispezionato, nonché le opinioni degli altri Stati Parte che potranno essere inoltrate al Direttore Generale a tal fine, e successivamente le farà avere a tutti gli Stati Parte.
    
19. Il Consiglio Esecutivo, in conformità con i propri poteri e funzioni, esaminerà il rapporto finale della squadra ispettiva non appena gli sarà stato presentato e prenderà in esame ogni eventuale preoccupazione riguardo al fatto che:
    

a. si sia effettivamente verificata una inosservanza;
b. la richiesta rientrava nell'ambito della presente Convenzione;
c. vi siano stati abusi del diritto di chiedere un'ispezione su sfida.

20. Qualora il Consiglio Esecutivo addivenga alla conclusione, nell'ambito dei propri poteri e funzioni, che ulteriori provvedimenti potrebbero essere necessari riguardo al Paragrafo 22, esso adotterà tutte le misure appropriate per risanare la situazione e garantire l'osservanza della presente Convenzione, comprese raccomandazioni specifiche alla Conferenza. In caso di abusi, il Consiglio Esecutivo esaminerà se lo Stato Parte richiedente debba farsi carico di eventuali oneri economici derivanti dall'ispezione su sfida.
    
21. Lo Stato Parte richiedente e lo Stato Parte ispezionato avranno il diritto di partecipare al processo di esame. Il Consiglio Esecutivo porterà a conoscenza degli Stati Parte e della successiva sessione della Conferenza i risultati dell'esame.
    
22. Se il Consiglio Esecutivo ha effettuato specifiche raccomandazioni alla Conferenza, la Conferenza prenderà provvedimenti in conformità con l'Articolo XII.
    

1. 2 La Conferenza adotterà le necessarie misure stabilite ai paragrafi 2, 3 e 4 per assicurare l'osservanza della presente Convenzione e risolvere e portare rimedio ad ogni situazione che contravvenga con le disposizioni della presente Convenzione. Nel considerare i provvedimenti da adottare in conformità con il presente paragrafo, la Conferenza terrà conto di tutte le informazioni e raccomandazioni sui problemi presentati dal Consiglio Esecutivo.
   

1. Nei casi in cui uno Stato Parte sia stato richiesto dal Consiglio Esecutivo di adottare provvedimenti per risolvere una situazione che presenta problemi per quanto riguarda l'osservanza della Convenzione, e qualora lo Stato Parte manchi di eseguire la richiesta entro il termine specificato, la Conferenza potrà, tra l'altro, dietro raccomandazione del Consiglio Esecutivo, limitare o sospendere i diritti ed i privilegi dello Stato Parte in base alla presente Convenzione fino a quando non avrà intrapreso le azioni necessarie ad adempiere ai suoi obblighi in base alla presente Convenzione.
   
2. Qualora gravi danni all'oggetto ed allo scopo della presente Convenzione derivino da attività proibite in base alla presente Convenzione, in particolare dall'Articolo I, la Conferenza potrà raccomandare misure collettive agli Stati Parte in conformità con il diritto internazionale.
   
3. La Conferenza sottoporrà, in casi di particolare gravità, la questione, comprese le informazioni e le conclusioni pertinenti, all'attenzione dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite e del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. “
   

Ital-follia: con l’export verso gli Usa già in calo, si colpisce la Russia

L’Italia delle eccellenze agroalimentari rischia di andare in rovina ma a Gentiloni e soci sembra non interessare e proseguono le sciagurate ostilità nei confronti della Russia, con il rischio concreto di vedersi chiudere in faccia le porte di un mercato ancor più strategico dopo il calo delle esportazioni verso gli Usa.

Nel primo bimestre del 2018, infatti, le esportazioni Made in Italy negli Stati Uniti, hanno fatto registrare una flessione dello 0,7%. E’ quanto emerge dall’analisi della Coldiretti sulla base dei dati Istat relativi al commercio estero a febbraio 2018.

Dopo il boom del 2017 (raggiunto il record storico di 40,5 miliardi grazie ad un aumento del 9,8% rispetto all’anno precedente), c’è stata la frenata con l’avvio delle tensioni commerciali sui dazi voluti dal presidente statunitense Donald Trump.

“Le esportazioni, precisa Coldiretti, sono rimaste ferme a febbraio dopo essere calate dell’1,4% a gennaio rispetto allo scorso anno ma a calare sono anche le importazioni In Italia con gli arrivi dagli Usa che sono scesi dell’1,7% nel primo bimestre. Le tensioni nel commercio mettono a rischio, continua Coldiretti, anche i circa 4 miliardi di export agroalimentare Made in Italy con le esportazioni di cibo e bevande che sono aumentare del 6% nel 2017”.

“Gli Usa, conclude l’organizzazione sindacale di rappresentanza delle persone e delle imprese che operano in agricoltura, nel settore ittico, nelle attività connesse e nell’agroalimentare, si collocano al terzo posto tra i principali italian food buyer dopo Germania e Francia, ma prima della Gran Bretagna. Il vino risulta essere il prodotto più gettonato dagli statunitensi, davanti a olio, formaggi e pasta”.

Difficoltà crescenti che dovrebbero indurre il prossimo Governo italiano a battersi per eliminare le sanzioni economiche nei confronti della Russia decise dall’Unione Europea sotto la spinta degli Stati Uniti, lo stesso paese che ha imposto dazi ai prodotti europei.

I produttori italiani non possono sopportare il moltiplicarsi dei fronti di scontro commerciale, dovuto al fanatismo russofobo che aleggia in una parte significativa dei paesi dell’Ue.

Le sanzioni europee hanno scatenato la reazione della Russia che ha deciso l’embargo totale per una importante lista di prodotti agroalimentari con il divieto all’ingresso di frutta e verdura, formaggi, carne e salumi ma anche pesce, provenienti da UE, Usa, Canada, Norvegia ed Australia con decreto n. 778 del 7 agosto 2014, più volte rinnovato.

Il risultato è stato che per questi prodotti agroalimentari le spedizioni italiane in Russia sono state completamente azzerate. Complessivamente le esportazioni Made in Italy sono state di poco inferiori a 8 miliardi nel 2017, circa 3 miliardi in meno del 2013, l’anno precedente all’introduzione delle sanzioni.

Le tensioni commerciali con il paese di Putin hanno ostacolato anche le esportazioni per i prodotti non colpiti direttamente, provocando un disastro le cui conseguenze economiche, commerciali ed occupazionali stanno diventando pesantissime.

Il terrorismo di Washington e Riyadh

Per decenni Stati Uniti ed alleati della NATO hanno aiutato l’Arabia Saudita ad esportare l’indottrinamento politico noto come wahhabismo per radicalizzare gli individui e ingrossare le fila delle forze mercenarie usate nelle guerre per procura e per manipolare le popolazioni occidentali. Ciò che era iniziato come mezzo per la Casa dei Saud per stabilire, espandere e infine consolidare il potere politico sulla penisola arabica nel XVIII secolo, è ora diventato strumento affinato del potere geopolitico integrato nella politica estera di Washington. Recentemente, nelle pagine del Washington Post si faceva una notevole ammissione nell’articolo, “Il principe saudita nega che Kushner sia suo“. L’articolo citava il principe ereditario saudita Muhamad bin Salman affermare: “Alla domanda sulla diffusione del wahhabismo finanziata dai sauditi, l’austera fede dominante nel regno e che alcuni hanno accusato di essere fonte del terrorismo globale, Muhamad ha detto che gli investimenti nelle moschee e nelle madrasa oltreoceano originano nella Guerra Fredda, quando gli alleati dell’Arabia Saudita chiesero di usare le proprie risorse per impedire le incursioni nei Paesi musulmani dell’Unione Sovietica. I successivi governi sauditi persero la traccia degli sforzi, ha detto, e ora “dobbiamo riprenderci tutto”. I finanziamenti ora provengono in gran parte da “fondazioni” saudite, affermava, piuttosto che dal governo”. Mentre l’articolo afferma che “i successivi governi sauditi persero la traccia dello sforzo” e che i finanziamenti sono ora forniti da fondazioni “saudite”“, ciò non è vero. Non ci sono “governi successivi” in Arabia Saudita. La nazione sin dalla fondazione è gestita da una sola famiglia, la Casa dei Saud. E mentre le fondazioni saudite possono essere il canale attraverso cui il wahhabismo è organizzato, finanziato e diretto, certamente avviene per volere di Riyadh col sostegno di Washington.

Uno strumento, non un’ideologia
Il wahhabismo fu creato e usato come strumento politico già nel 1700. Fu la pietra angolare della fondazione dell’Arabia Saudita. Convenientemente, il wahhabismo, sin dall’inizio, è intollerante. Per i sauditi che cercavano potere politico con la conquista, tale intolleranza veniva facilmente tradotta nelle violenze contro tribù e Stati confinanti che non si sottomettevano al potere saudita. Gli inglesi sfruttarono tale strumento politico nella lotta contro l’impero ottomano. Incoraggiò e coltivò le ideologie estremiste come il wahhabismo prima e dopo la caduta dell’impero ottomano. Dopo le guerre mondiali, inglesi e statunitensi si allearono con nazioni come l’Arabia Saudita, esportandone l’indottrinamento wahhabita nel mondo. L’ammissione di ciò da parte del principe Muhamad bin Salman fornisce ulteriori informazioni sull’uso da parte di Washington degli estremisti in Siria tra la fine degli anni ’70 e l’inizio degli anni ’80, così come il sostegno ai terroristi in Afghanistan per sloggiare la presenza sovietica. Ma rivela anche esattamente come il terrorismo sia strumento geopolitico usato oggi, dopo la Guerra Fredda, e chi lo usa. Le “moschee”, finanziate dall’Arabia Saudita e da altri Stati del Golfo Persico ben oltre il Medio Oriente, tra cui Europa e Asia, fungono da centri di indottrinamento e reclutamento per le varie guerre per procura degli Stati Uniti e la loro destabilizzazione nel mondo.

Come viene allevato il wahhabismo
I terroristi reclutati da tutto il mondo per combattere in Siria venivano attirati principalmente dalla rete wahhabita finanziata e diretta dai sauditi. Le “moschee” e le “madrasse” che operano in Nord America ed Europa lo fanno con la piena cooperazione dei servizi di sicurezza e d’intelligence occidentali. Reclutamento, dispiegamento e rientro dei mercenari wahhabiti in occidente sono ammessi anche dai media occidentali. Il media danese The Local DK, espone uno di tali centri in Danimarca. L’articolo intitolato “La moschea danese raddoppia il sostegno allo SIIL“, descriveva il sostegno aperto alle organizzazioni terroristiche, in particolare il cosiddetto “Stato islamico” (SIIL). L’articolo indicava: “Vogliamo che lo Stato islamico si affermi. Vogliamo uno Stato islamico mondiale”, affermava il presidente della moschea Usama al-Sadi, nel programma DR. Al-Sadi aveva anche affermato di considerare la partecipazione della Danimarca nella battaglia degli USA contro la Siria un affronto diretto non solo alla moschea ma a tutti i musulmani. “La guerra è contro l’Islam”, aveva detto”. Tale presunta “moschea” in Danimarca, nonostante ammettesse apertamente di sostenere il terrorismo, non fu chiusa e i suoi capi arrestati come ci si aspetterebbe. Invece, il governo danese certamente collaborava con la “moschea” nel gestirla. L’articolo di Der Spiegel, “Risposta della comunità: una risposta danese alla Jihad radicale”, riportava: “Il commissario Aarslev dice di essere orgoglioso di ciò che hanno finora raggiunto, anche se non dimentica mai di elogiarne la gente e gli altri interessati al programma. È particolarmente effusivo quando parla di un uomo: un salafita barbuto a capo della moschea Grimhøjvej di Aarhus, dove molti giovani partiti per la guerra in Siria erano regolarmente presenti. Il suo capo è un uomo di nome Usama al-Sadi… questi due hanno unito le forze in un piano che cerca risposte alle domande che affliggono l’intero continente europeo: cosa si può fare per i radicali rimpatriati dalla Siria? Quali misure sono disponibili per contrastare il terrore che ancora una volta sembra minacciare l’occidente?” Sorprendentemente, i media occidentali hanno ammesso che una moltitudine di tali “moschee” reclutano apertamente uomini in occidente per combattere da mercenari in Siria sotto la bandiera di al-Qaida e delle sue varie sussidiarie prima di tornare a casa e minacciare le popolazioni occidentali. Anziché smantellare la rete ed eliminare la minaccia, l’occidente l’ha intenzionalmente lasciata crescere, creando divisioni sociopolitiche nelle nazioni occidentali, aumentando razzismo, fanatismo e xenofobia per continuare a giustificare le guerre occidentali all’estero, e allo stesso tempo un crescente Stato di polizia domestico.

La copertura
L’inglese Independent nell’articolo, “L’Arabia Saudita promuove l’estremismo in Europa, afferma l’ex-ambasciatore” ammetteva: “L’Arabia Saudita ha finanziato moschee in tutta Europa diventate focolai dell’estremismo, affermava l’ex-ambasciatore inglese in Arabia Saudita Sir William Patey”. Tuttavia, l’articolo e molti come questo, devia intenzionalmente dalle implicazioni sui finanziamenti sauditi e l’uso di tali cosiddette “moschee” come centri di indottrinamento e reclutamento del terrorismo finanziato e armato da Stati Uniti, Europa, Arabia Saudita e partner arabi nei conflitti nel mondo. I media e i politici occidentali, così come i rappresentanti sauditi, affermano che Riyadh non controlla completamente questa rete, o non sa del ruolo centrale che ha nel guidare il terrorismo globale. Tali scuse sono, tuttavia, anche nominalmente assurde. L’uso da parte di Stati Uniti ed Arabia Saudita delle reti wahhabite per alimentare i gruppi terroristici che combattono nel mondo è sfacciato. I terroristi “accidentalmente” reclutati nelle “moschee” finanziate dai sauditi in Europa, Medio Oriente e Asia formano gruppi armati, finanziati, addestrati e altrimenti supportati da Stati Uniti, Europa e loro alleati mediorientali, inclusa l’Arabia Saudita. In particolare, in relazione alla Siria, il giornalista Seymour Hersh già nel 2007, nell’articolo “Il reindirizzo è la nuova politica dell’amministrazione a beneficio dei nostri nemici nella guerra al terrorismo?“, espone tale processo, con la guerra del 2011 in Siria già in corso. L’articolo indicava: “Per indebolire l’Iran, prevalentemente sciita, l’amministrazione Bush ha deciso, in effetti, di riconfigurare le priorità in Medio Oriente. In Libano, l’amministrazione ha collaborato col governo dell’Arabia Saudita, sunnita, in operazioni clandestine per indebolire Hezbollah, l’organizzazione sciita sostenuta dall’Iran. Gli Stati Uniti hanno anche preso parte ad operazioni clandestine contro l’Iran e l’alleata Siria. Un sottoprodotto di tali attività è stato il rafforzamento dei gruppi estremisti sunniti che sposano una visione militante dell’Islam e sono ostili agli USA e solidali con al-Qaida… Questa volta, il consulente del governo statunitense mi ha detto che Bandar e altri sauditi assicuravano la Casa Bianca che “terranno d’occhio i fondamentalisti religiosi. Il loro messaggio per noi era “Abbiamo creato questo movimento e possiamo controllarlo”. Non è che non vogliamo che i salafiti lanciano bombe; sono loro a lanciarli contro Hezbollah, Muqtada al-Sadr, Iran e i siriani, se continuano a collaborare con Hezbollah e l’Iran“. Quindi, non c’è nulla di accidentale nella creazione ed uso di tali reti da parte di Washington e Riyad. Altre tattiche furono utilizzate per evitare di affrontare direttamente tale ultradecennale sforzo. L’uso del “multiculturalismo” contro razzismo virulento, fanatismo e xenofobia ha creato un falso dibattito che trasforma essenzialmente la sponsorizzazione congiunta multinazionale occidentale-araba del terrorismo in diatribe e questioni inconciliabili. L’opposizione controllata di entrambe le parti del “dibattito” derivante, intenzionalmente allontana il discorso pubblico dalle domande su avvento ed uso del wahhabismo da parte dell’Arabia Saudita, dei suoi alleati arabi e dello stesso occidente.

La rete del terrorismo globale statunitense-saudita
Dalle “moschee” finanziate dai sauditi che indottrinano, radicalizzano e reclutano, terroristi vengono quindi inviati nei teatri operativi. Gli estremisti sponsorizzati da Stati Uniti ed Arabia Saudita, provenienti dalla popolazione uigura nella provincia occidentale dello Xinjiang, arrivavano passando dal Sud-Est asiatico in Turchia dove venivano inquadrati, addestrati e armati prima di essere inviati a combattere le truppe di Damasco in Siria. E se attualmente il compito principale della rete terroristica USA-Arabia Saudita è alimentare la guerra per procura contro la Siria, anche l’indottrinamento wahhabita, radicalizzazione e reclutamento sponsorizzati da USA-Arabia Saudita sono localizzati. Mentre gli estremisti uiguri vengono inviati in Siria, altri sono reclutati nella stessa Cina. Nel sud-est asiatico, i finanziamenti sauditi arrivano ai terroristi che combattono sotto la bandiera dello SIIL nelle Filippine. Vi sono legittime preoccupazioni che tale rete USA-Arabia Saudita cerchi d’infiltrarsi in Thailandia per sfruttarne il separatismo nel sud. Nel vicino Myanmar, gli Stati Uniti mettevano al potere l’attuale regime guidato dal “Consigliere di Stato” Aung San Suu Kyi. I suoi sostenitori ultra-nazionalisti e brutalmente razzisti hanno condotto per anni violenze genocide contro la minoranza rohingya. Contemporaneamente, Stati Uniti ed Arabia Saudita creavano un gruppo islamista “rohingya” guidato da Ata Ullah, istruitosi in Arabia Saudita. Le origini di Ata Ullah sono nebulose. La sua “leadership” sarebbe simile a quella di Abu Baqr al-Baghdadi, una figura a capo di un’organizzazione alla fine gestita da Riyadh e Washington. L’uso dei terroristi ha vari obiettivi. Per la Siria, è il cambio di regime, in Cina, l’agitazione e la possibile balcanizzazione alle frontiere della nazione, nel sud-est asiatico, tentativi di dividere ed indebolire le nazioni. Washington tenta d’installare regimi clienti in nazioni come Myanmar, in cui gli Stati Uniti chiedono un regime-cliente obbediente, e le Filippine, in particolare come mezzo per mantenervi la presenza militare.

Denunciare e chiudere l’attività terroristica di Washington e Riyad
Gli Stati Uniti considerano il wahhabismo un utile strumento geopolitico che hanno affinato ed utilizzato da decenni. Mentre essi e i loro alleati occidentali fingono ignoranza dall’inizio, e fingono di essere impotenti, continuano ad investire nella continuazione dell’operazione e nella sua continua reinvenzione. E mentre il wahabismo aiuta l’Arabia Saudita dalla fondazione ed espansione regionale, la sponsorizzazione di tali reti oggi è insostenibile divenendo rapidamente grave. Gli Stati Uniti, come hanno dimostrato verso molti ex-alleati, continueranno a usare il wahhabimo saudita fino quando non sarà più utile. Anche se è ancora presto per dirlo, l’Arabia Saudita ha molti incentivi ed interessi nel denunciare e smantellare tali reti con azioni concrete. Per il pubblico, sventare i meschini tentativi dell’occidente di usare cunei politici per proteggere tale rete multinazionale di indottrinamento, radicalizzazione e reclutamento è essenziale per fargli capire il ruolo di Arabia Saudita ed occidente nella sua costruzione e permanenza.

Le multe aumentano, ma la spesa per i lavori stradali diminuisce. Così è aggirata la legge…

Se dovessimo guardare all’attività dei vigili mentre fanno le multe, potremmo pensare di vivere in Svizzera. Attenti, disciplinati, inflessibili. E i verbali fioccano, anche se poi, per la verità, in molti casi, e specie nelle città del Mezzogiorno, non vengono pagati regolarmente.
Con questa frenetica attività fatta di sanzioni senza guardare in faccia a nessuno, un tempo le signore se le cavavano con un sorriso e con la classica frase «Ero scesa un attimo a prendere un pacchetto in un negozio…», i comuni, sempre a corto di quattrini, hanno trovato il loro bancomat ideale. Più o meno come la tassa sulla benzina da parte dello Stato.
Il risultato è che tra sanzioni e ammende, come è scritto nelle statistiche del ministero dell’Economia, i comuni italiani soltanto nel 2017 hanno incassato 1,67 miliardi di euro. Una bella somma, anche perché si tratta di denaro contante, per le amministrazioni che sanno come incassare i verbali. E soldi che per il 90 per cento dei casi provengono dal rubinetto delle multe stradali, al primo posto ovviamente ci sono i parcheggi vietati.

USO INCASSI MULTE STRADALI

La severità dei vigili e delle amministrazioni, di fronte ad automobilisti indisciplinati, ci possono anche stare. Ma la legge va applicata a tutto tondo, in tutte le parti, e non secondo l’utilità e gli interessi di ciascuna amministrazione. La legge, infatti, è chiara: i comuni devo investire una quota significativa di queste multe nei lavori per la manutenzione e la sicurezza delle strade. Non solo. Una parte degli incassi dai verbali deve essere destinato al delicato capitolo delle piste ciclabili che in alcune zone mancano del tutto e in altre invece non sono sicure.
E invece i nostri prodi amministratori comunali che cosa fanno? Con la mano destra incassano i verbali, e poi infilano la mano sinistra (quella con la quale dovrebbero pagare) in tasca. E mentre i ricavi dalle multe sono schizzati del 18 per cento nel 2017, nello stesso anno la spesa per le strade è crollata del 12 per cento. I conti, ancora una volta, non quadrano, e c’è una chiara puzza di spreco. Con il cittadino colpito due volte. La prima quando riceve un verbale, la seconda quando i soldi che ha dovuto pagare finiscono per finanziare la spesa sbagliata.

Elettrosmog: 27 milioni di contatori digitali in Italia per gas, elettricità e acqua

L'operazione riguarda il variegato mondo dei gestori di servizi pubblici per la fornitura di beni essenziali quali gas, energia elettrica e acqua - spiega l'ingegner Palio - Le norme tecniche di supporto a tale grande operazione sono state definite o aggiornate negli ultimi due o tre anni, alcune tra queste – riguardanti lo smart metering per l’energia elettrica – di recentissima pubblicazione. A proposito di energia elettrica, e-distribuzione ha già iniziato la sostituzione del contatore di prima generazione in ambito residenziale con il nuovo modello di contatore digitale, chiamato Open Meter e conta di procedere alla sostituzione dell’intero parco di contatori di prima generazione nel giro di alcuni anni, numero che ammonta a circa 27 milioni sul territorio nazionale».
«Il nuovo contatore digitale comunica i dati che raccoglie a un concentratore localizzato nella cabina elettrica di trasformazione tramite onde convogliate sulla linea elettrica di distribuzione, nella banda PLC (power line communication) denominata banda A (< 90 kHz); comunica inoltre con uno o più "dispositivi utente" con onde convogliate in una banda separata sull'impianto elettrico dell'utente - prosegue l'esprto - Quest'ultima funzionalità è una novità del nuovo contatore, con sperimentazioni in corso su scala nazionale. Entrambi i canali di collegamento, verso il concentratore e verso l'utente, potranno essere anche realizzati in alternativa con trasmissione digitale su canali in radiofrequenza, a 169 MHz. La recente norma CEI TS 13-85 descrive proprio il profilo protocollare RF in banda 169 MHz per la comunicazione con i dispositivi utente, stabilendo tra gli altri parametri una potenza irradiata minima di 20 dBm (ERP)».
«A proposito di gas, il panorama sulle tipologie di smart meter in corso di installazione appare più articolato, anche in questo caso però è previsto generalmente l'utilizzo di trasmissione digitale su un canale a radiofrequenza nella banda 169 MHz, come recentemente ribadito in un position paper di ANIE. In altre tipologie di smart meter gas, è previsto l'utilizzo di trasmissione per mezzo delle reti pubbliche GSM o LTE, per l'invio periodico dei dati. In tutti i casi accennati sopra, si tratta anche di sperimentazione non monitorata di eventuali effetti sanitari sulla popolazione italiana, con trasmissioni digitali a onde convogliate con nuovi formati, bande e funzionalità e con sporadiche trasmissioni digitali a radiofrequenza di natura continuativa e in ambito residenziale. Per quanto di mia conoscenza - spiega ancora Palio - le varie associazioni nazionali di consumatori coinvolte nei lunghi processi di decisione correlati che hanno avuto luogo nelle sedi istituzionali, non hanno sollevato significative obiezioni circa i possibili rischi nell'introduzione della trasmissione a radiofrequenza negli smart meter residenziali, neanche sulla scorta dei numerosissimi movimenti di protesta spontanei sorti in altre nazioni, che denunciano pesanti implicazioni sulla salute dei residenti coinvolti.Stante la situazione attuale, quello che in concreto si può fare a livello di singolo utente rimane il monitorare attentamente e con appropriate metodologie lo stato di esposizione ai campi elettromagnetici e valutarlo attraverso l'utilizzo di criteri precauzionali, intervenendo se necessario e se fattibile per ridurre il carico espositivo in casa propria».

La questione del lavoro segno della decadenza politica e morale

Mentre si discute astrattamente della formazione di un nuovo governo seguendo esclusivamente la logica del potere nessuno (o quasi) riflette sulla decadenza del Paese: una decadenza stretta tra deficit politico e perdita morale che si verifica nello smarrimento totale di quelle coordinate di fondo che avevano permesso all’Italia di uscire dalla tragedia della seconda guerra mondiale elaborando una nuova Costituzione e ricostruendosi dalle macerie materiali e morali.
L’intreccio tra politica e morale era stato stabilito nel testo dell’articolo 1 della Carta fondamentale: era il legame tra lavoro e democrazia che connotava, appunto nell’espressione di quel testo, le nostre aspirazioni migliori.
Oggi la memoria di quell’intreccio appare completamente perduta e si trova ormai straordinariamente lontana dalle culture della politica.
E’ questo il punto decisivo attorno al quale sono state smarrite identità e idee: uno smarrimento che costituisce la grande responsabilità delle forze politiche che si sono fatte sopraffare dalle logiche del “pensiero unico” e della vanità personalistica, fino ad arrivare a una campagna elettorale come quella recente dove il dominio dell’affabulazione meramente retorica ha toccato estremi tali da rendere pressoché impossibile un recupero di credibilità del sistema.
Esistono indicatori estremamente esemplificativi che rendono quest’affermazione concreta e che segnano appunto un quadro di vera e propria decadenza.
Il tema del lavoro è stato completamente obliato.
L’indice di disoccupazione si mantiene al doppio degli altri paesi europei, con una quota rilevantissima di quella giovanile.
Interi settori produttivi risultano del tutto marginali nell’economia del Paese e nel quadro internazionale.
Risultano assenti dal dibattito pubblico qualsiasi proposta di programmazione economica , di serio intervento pubblico, di rapporto tra l’innovazione tecnologica, la produzione industriale, l’occupazione.
Pesano enormemente i ritardi nelle infrastrutture, i temi ambientali e del dissesto idro geologico.
Il segnale più importante del disprezzo che questa classe politica nutre nel confronto del mondo del lavoro è dato però, come evidente esemplificazione, dall’indifferenza con la quale vengono accolte le notizie di crescita esponenziale nel numero d’incidenti con esito mortale.
Sono notizie che scivolano via senza commento né spunto di riflessione sulle pagine e sugli schermi della grande comunicazione di massa.
Si tratta dell’indicazione di un’indifferenza, di una sottovalutazione, di un’imperdonabile neghittosità collettiva e soprattutto si evidenzia il segno dei livelli d’intensificazione dello sfruttamento che connotano pesantemente lo scenario di questi anni terribili.
Di seguito il numero di incidenti mortali sul lavoro registrati nei primi tre mesi di quest’anno. Si noti come il maggior numero d’incidenti si registri nelle Regioni di maggiore sviluppo, a dimostrazione di quell’accenno all’intensificazione dello sfruttamento di cui sopra e anche, con ogni probabilità, per via del conseguente utilizzo di mano d’opera meno qualificata e posta in condizioni di costante pericolo per ragioni legate al mero profitto.
Una tragica statistica da mantenere come monito di un’intollerabile situazione verso la quale non assistiamo alla giusta reazione prima di tutto da parte dei sindacati confederali, in secondo luogo dalle forze politiche, dal sistema informativo e dall’opinione pubblica in generale, in particolare da quella parte che si ritiene “democratica”.

Evviva la carenza di manodopera

Le imprese americane soffrono per la mancanza di lavoratori. A partire dagli estrattori di petrolio nel Texas occidentale fino ai ristoranti del New England, le aziende dicono ai giornalisti che non riescono a trovare abbastanza personale per colmare le carenze di organico. Ci viene detto che questo porterà a ordini non soddisfatti, a mercati bloccati e infine a una crescita economica più lenta.

Permettetemi di offrire un punto di vista completamente diverso: la carenza di manodopera in realtà è una buona cosa.

Ovviamente, è molto seccante per i proprietari delle aziende. “Abbiamo un portafoglio ordini ai massimi storici” ha detto un produttore di camion dell’Iowa al The Wall Street Journal. L’azienda, che normalmente soddisfa gli ordini in otto settimane, ora ci impiega il doppio del tempo.

Ma una ragione importante per cui la carenza di manodopera è così seccante è che alla fine costringe i proprietari delle aziende a spendere di più per attrarre i lavoratori. Si tratta della semplice legge della domanda e dell’offerta: se una risorsa è scarsa relativamente alle necessità dell’azienda, il suo prezzo salirà. Forse le aziende dovrebbero aumentare gli stipendi. Forse devono aumentare i benefit. Forse devono spendere più soldi per formare i dipendenti. Forse devono aumentare la produttività e l’efficienza.

Il punto è che quello che è spiacevole per i proprietari delle aziende, è positivo per i lavoratori.

Durante gli anni del boom economico a metà dello scorso secolo, a seguito della Seconda guerra mondiale, il tasso di disoccupazione era stato in realtà molto inferiore molto più spesso di quanto è stato dopo gli anni ’80. Quelli non erano anni di crescita asfittica ed aziende zoppicanti. È stato un periodo di crescita economica robusta e, in confronto a oggi, di benessere ben distribuito.

Quello che è notevole, è la resistenza di molti proprietari di aziende ad ammetterlo. Propongono qualsiasi genere di possibile rimedio alla carenza di manodopera, dall’incremento delle ore lavorative, all’utilizzo di più robot, all’alternanza scuola-lavoro con programmi di formazione. Ma la semplice soluzione di aumentare i salari orari viene citata raramente.

L’idea che gli stipendi non possono aumentare, che alcuni lavori devono sempre rimanere a basso salario, spesso viene data per scontata. “Un sacco di Americani non vogliono fare lavori a basso salario che sono poco attraenti” ha dichiarato Ray Wiley, un reclutatore che si occupa di piazzare rifugiati e immigrati nel mondo del lavoro, al The New York Times. “I lavori che offrono sono in posti sperduti” prosegue il testo, “il lavoro è mal pagato e non desiderabile, e i nativi (sic! NdVdE) americani, in particolare quelli di razza bianca, in genere non sono interessati”.

Notate il frame a favore dei proprietari e contro i lavoratori: lo stipendio è quello che è. Il fatto che possa cambiare non viene nemmeno preso in considerazione. Quindi, i lavoratori che non accettano l’offerta sono irragionevoli, forse persino viziati o pigri.

I giornalisti in effetti hanno la cattiva abitudine di presentare l’immigrazione come la soluzione alla mancanza di personale. Senza dubbio, questa favoletta è animata da buone intenzioni. Funziona da deterrente contro la xenofobia, spiegando come la tolleranza nei confronti di immigrati e rifugiati possa perfino aiutare l’economia. Ma contribuisce all’idea che noi dobbiamo semplicemente abituarci all’idea di avere stipendi bassi per sempre, e presenta inoltre implicitamente l’immigrazione come uno strumento per il mantenimento di bassi salari. Avvilisce anche gli stessi immigrati: questi sono considerati “migliori” o “più desiderabili” perché non scocciano i propri datori di lavoro chiedendo migliori condizioni di lavoro o maggiori stipendi.

Questo è solo un esempio. Ma la situazione è molto più diffusa: le imprese americane sembrano pensare di avere il diritto di disporre di manodopera a basso costo, che non li infastidisca.

Probabilmente lo pensano perché ci sono abituate. Gli economisti si impegnano a calcolare quanto bassa può essere al limite la disoccupazione senza innescare una spirale inflattiva. Queste stime ufficiali quasi certamente stabiliscono il valore minimo di disoccupazione molto più in alto di quanto dovrebbero. Ma anche così, la disoccupazione è stata inferiore a quella soglia soltanto il 35% del tempo, negli ultimi 20 anni.

In altre parole, negli ultimi decenni, il mercato del lavoro è stato dominato dai datori di lavoro.

I sondaggi delle aziende mostrano in effetti che ci sono più società che stanno aumentando i salari rispetto agli ultimi 18 anni. Ma si tratta di un confronto con il terribile paragone della Grande Recessione. A livello nazionale, i salari stanno crescendo del 2,6% all’anno. Si tratta del tasso più alto registrato dalla metà del 2009. Ma rimane inferiore alla forchetta del 3,5-4% che avevamo alla fine delgi anni ’90 e nel 2007-2008 – le ultime due volte che abbiamo avuto una disoccupazione così bassa.

Parte della differenza è dovuta alle diversità regionali: le posizioni lavorative aperte sono superiori al numero di disoccupati nel Midwest, ma i disoccupati sono ancora superiori alle posizioni aperte a livello nazionale.

Ma anche la struttura delle statistiche governative gioca un ruolo importante. Per essere considerato disoccupato, devi aver cercato attivamente un lavoro nell’ultimo mese. Altrimenti non vieni considerato come parte della forza lavoro. Ma la percentuale di partecipazione alla forza lavoro è collassata durante la Grande Recessione, e la crescente popolazione di pensionati non è sufficiente per spiegarne la caduta. Ciò suggerisce che l’economia è andata così male, così a lungo, che molte persone hanno semplicemente rinunciato a trovare un lavoro.

Infatti più del 70% dei lavoratori appena assunti a gennaio hanno dichiarato che il mese precedente non stavano cercando lavoro. Ciò significa che non sarebbero stati conteggiati tra i disoccupati. E la percentuale è la più alta mai registrata negli ultimi 25 anni.

Per molto tempo, è stato perfettamente normale per un gran numero di Americani essere disoccupati. Questo ha permesso ai datori di lavoro di scegliere a piacimento chi volevano assumere, senza doversi scomodare con aumenti salariali né altri sforzi per attrarre lavoratori. Ora il mercato finalmente inizia a spostarsi, anche se di poco, in favore dei lavoratori. Ma i proprietari di azienda non si rassegnano facilmente ad abbandonare le vecchie consuetudini. Dopo essersi cullati nella noncuranza e nell’ipersensibilità, vanno nel panico al minimo accenno di inconveniente.

“Qualcuno di voi pensa di alzare gli stipendi nei prossimi uno-due anni?” ha chiesto lo scorso anno il Presidente della Federal Reserve di Minneapolis, Neel Kashari, a un raduno di uomini d’affari.  “O vi limitate solo a lamentarvi perché non riuscite a trovare manodopera?”.

Ha aggiunto: “Se non state alzando gli stipendi, allora sembra proprio che stiate solo piagnucolando”.